Krylovs fabel "The Rooster og Pearl Grain": plot og analyse

Normalt er der ingen vanskeligheder ved at fortolke en sådanet lille arbejde, som Krylovs fabel. "Rooster og perlekorn" er ikke en undtagelse, men hvis nogen pludselig havde problemer med fortolkningen, foreslår vi at kende vores forståelse af denne tekst.

Grunden

Hanen gravede ind i dunghill og opdagedeperlekorn. Helden forstod ikke, at han fik en skat i sine hænder (eller vinger) og begyndte at klage over skæbnen og sige, at han ville være mere tilfreds med det spiselige fund, og i almindelighed er perler en tom og ubrugelige ting.

Ivan Andreevich behandlede omhyggeligt læserens nerver, så i de sidste to linjer af arbejdet (betyder fabel) placerede Krylov "Rooster and Pearl grain" moral.

moral

Når en person ikke forstår noget, selvhvis dette objekt kan lide af flertallet, vil det ikke finde noget vigtigt, smukt og nyttigt i det. I stedet vil han erklære det (eller fænomenet) uønsket, og han vil gøre det sikkert højt og offentligt at vise sin "viden".

Det er ikke svært at forstå hvem den kritiskeForfatterens pile. Krylovs fabel "The Rooster og Pearl Grain" udsætter de uvidende. De ønsker ikke at vide noget nyt, har ikke nysgerrigheden til at lære det ukendte, og har samtidig en tendens til at give deres uvidenhed om en "afvigende mening".

IA Krylov og Socrates

Analogen beder, gør det ikke? Kun en salvie kan åbenlyst erkende sin uvidenhed i noget spørgsmål. Socrates sagde: "Jeg ved kun, at jeg ikke ved noget." Hvorfor behandlede græsken sig uden behørig respekt? Det er meget enkelt: jo mere en person ved, jo mere forstår han, hvor lidt han virkelig ved. Uvidens sfære udvides med kendskabet til viden, den første meget større end den anden, og processen med at udvide disse rum i potentialet er uendelig. Men det er tydeligt at vismanden er et mysterium, der er dækket af mørket, for de uvidende. Og Krylovs fabel "The Rooster and the Pearl Grain" fortæller os ikke om salven.

Hvorfor fortsætter folk i deres vildfarelse?

Det er selvfølgelig klart, at mennesket skal styresædle motiver (eksempelvis ønsket om sandhed), men i virkeligheden er han helt givet til frygtens kraft, hans mand er en slave. Hvis vi husker, så er vi for det meste af vores liv bange: Først "babaik" i et mørkt hjørne, så lykkes det ikke med eksamen (på skolen, instituttet) - så vil vi ikke finde et job da - at vi ikke vil tilbagebetale lånet. Og endelig er nogen bare bange for død, pludselig død.

Folk er så vant til at frygte, at hanendog forgiftning af en sådan vidunderlig aktivitet som kognition. En person kan ikke engang vokse vinger her og rive sig væk fra jorden og glemme den jordiske vals sorger, men i stedet er han altid bekymret for selv hvad der er uden for hans kontrol. Sådan er manden.

Men de fleste har ikke så en raffineret frygt. Normalt er folk meget bange for at være forkerte, fordi alle mener, at hans liv er det bedste, og hans erfaring er uvurderlig, og kun de kloge bryr sig ikke om deres liv, deres erfaring og deres retfærdighed i flertals øjne, fordi deres sjæl er givet til viden.

Og alle disse argumenter ved første øjekastsynes langt fra hvad Krylov skrev. "Rooster og perle korn" (som enhver fabel) er et dybt filosofisk arbejde, der påvirker flere lag af eksistens på én gang.